חזור
בבא בתרא
דף קלו.אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא קָנָה לוֹקֵחַ, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָנָה לוֹקֵחַ.
אמר ר׳ יוחנן: לא קנה הלוקח את גוף הקרקע לאחר מות האב, וריש לקיש אמר: קנה לוקח.
תוספות
רבי יוחנן סבר לא קנה לוקח תימה אם כן אמאי אצטריך תקנת אושא דאשה שמכרה בנכסי מלוג בחיי בעלה ומתה דלא עשתה ולא כלום (לקמן בבא בתרא דף קלט:) וי״ל דמיירי כגון שכתב לה דין ודברים אין לי בפירות נכסיך ובפירות פירותיך ולא כתב בנכסיך דא״כ היה מכרה קיים כדאמר בהכותב (כתובות דף פג. ושם) אי נמי התם קנין פירות דבעל דלא הוי אלא מדרבנן ולא מצרכי לכתוב מהיום ולא הוי כקנין הגוף לכך אצטריך תקנת אושא:
לא קנה לוקח פי׳ ריב״ם ויחזרו ליורשי הבן ולא יוכלו לקוחות לומר אביך זבין ואת מפקת כדאמרינן בסוף מי שמת (לקמן בבא בתרא דף קנט. ושם ד״ה ולימרו) דאף על גב דהכא לא שייך טעמא דלקמן משום שיאמר הבן אנא מכח אבא דאבא קאתינא דא״כ יקחו אחי האב חלקם כיון שאינו בא מכח אביו אלא מכח זקינו אלא היינו טעמא שיחזרו ליורשי הבן משום דבמיתת הבן נפלו נכסים לפני בנו וכשמת זקינו קנאם הבן בקבר ממילא ואחר כך ירשם בן הבן וקשה דאמר בסמוך מהו דתימא אביו אפילו לגבי בריה נפשיה עדיפא ליה ולא יקחו הלקוחות במיתת האב והלא אם המקח בטל לא יחזרו לאב כי אם ליורשי הבן ויש לומר דשפיר קרי ליה בן בנו נפשיה לגבי לוקח ולא דמי לנכסיי לך ואחריך לפלוני ואחרי אחריך לפלוני דאם מת שני בחיי ראשון יחזרו נכסים ליורשי ראשון ולא אמר כיון שהקנה הגוף לשלישי לבסוף הוי כנופל לפניו במיתת השני שהרי לא הקנה לו כלום עד אחר שיזכה שני ואפי׳ לרב ענן דאמר לעיל (בבא בתרא דף קכה:) לירתיי ולא לירתי ירתיי דלדידיה אם אמר נכסיי לך ואחריך לפלוני אם מת שני לא יחזרו ליורשי שני לא דמי להכא דיותר יש לו לראשון בנכסים מלאב דהתם אם מכר ראשון כל הנכסים מכורים לעולם דהלכתא כרבן שמעון בן גמליאל דאמר אין לשני אלא מה ששייר ראשון אבל הכא אין האב יכול למכור אלא עד שימות לכך יחזרו ליורשי הבן והתם ליורשי ראשון:
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לֹא קָנָה לוֹקֵחַ, קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי;
ומסבירים את טעמיהם: ר׳ יוחנן אמר: לא קנה לוקח, שלדעתו קנין הפירות כקנין הגוף דמי [הוא נחשב], שכיון שיש לאב זכות הנאה מכל פירות הנכס הריהו נחשב כבעלים בגוף הנכס, ולכן כל עוד לא מת לא יכול היה הבן להקנותו בשלימות ללוקח זה.
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר קָנָה לוֹקֵחַ, קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
וריש לקיש אמר: קנה לוקח כאשר ימות האב, כי הוא סבור שקנין פירות לאו [לא] כקנין הגוף דמי [נחשב], וקנין הגוף בלא הפירות עומד לעצמו, ולכן יכול היה הבן למוכרו, והלוקח זוכה בו לבסוף.
וְהָא אִיפְלִיגוּ בָּהּ חֲדָא זִימְנָא! דְּאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ לְפֵירוֹת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מֵבִיא וְקוֹרֵא, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא.
ושואלים: והא איפליגו [והרי כבר נחלקו] בה בשאלה זו חדא זימנא [פעם אחת]! דאיתמר [שנאמר]: המוכר שדהו לפירות ולא מכר את גוף השדה — ר׳ יוחנן אמר: הקונה מביא ביכורים מן השדה הזה וקורא עליהם את ״מקרא ביכורים״, הפסוקים שצריך לומר בשעת הבאת הביכורים. וריש לקיש אמר: הקונה מביא אמנם ביכורים משדה זה, ו אולם אינו קורא את ״מקרא ביכורים״.
תוספות
מביא ואינו קורא פי׳ בקונטרס מביא משום דאדמתך קרינא ביה ואינו קורא דלא קרינא ביה מן האדמה אשר נתתה לי ותימה דאי קרינא ביה אדמתך קרינא ביה נמי מן האדמה אשר נתתה לי ונראה שתקנו מדרבנן להביא משום קנין פירות אבל קריאה לא מדאמרינן בהמוכר את הספינה (לעיל בבא בתרא דף פב.) משום דמיחזי כשיקרא או משום דאתי לאפקועי מתרומה ומעשר:
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵבִיא וְקוֹרֵא, קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי; וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא, קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי!
והסברנו: ר׳ יוחנן אמר שמביא וקורא, כי קסבר [סבור הוא] שקנין פירות כקנין הגוף דמי [נחשב], ולכן הלוקח את השדה לפירותיה הרי הוא כבעלים על גוף השדה, והריהו כמביא ביכורים מאדמתו שלו. וריש לקיש אמר: מביא ואינו קורא, משום שלדעתו קנין פירות לאו [לא] כקנין הגוף דמי [נחשב], וכיון שאין גוף הקרקע שלו אינו יכול לומר ״האדמה אשר נתת לי״. ומדוע הוצרכו לחזור ולחלוק באותו עקרון עצמו?
אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: אַף עַל גַּב דִּבְעָלְמָא קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, הָכָא אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמִינָא: אַבָּא לְגַבֵּי בְּרֵיהּ אַחוּלֵי אַחֵיל, קָא מַשְׁמַע לָן.
ומשיבים: הוצרכו החכמים לפרש מחלוקתם לא רק לגבי ביכורים, אלא גם במקרה שלנו, כי אמר [יכול היה לומר] לך ר׳ יוחנן: אף על גב דבעלמא [אף על פי שבכלל] קנין פירות כקנין הגוף דמי [נחשב], כמבואר במחלוקת לענין ביכורים, הכא [כאן] לגבי הבן שמכר בנכסי אביו, בכל זאת אצטריך [הוצרך הדבר] להיאמר, שכן סלקא דעתך אמינא [יעלה על דעתך לומר]: אבא לגבי בריה אחולי אחיל [האב אצל בנו מוחל] לו את הזכות שמקנה לו קנין הפירות בגוף הקרקע, ונמצא שמכר הבן ללוקח קנין שלם בגוף הקרקע, ועל כן קא משמע לן [השמיע לנו] שאין זה כך, וקנין הפירות שבידי האב כקנין הגוף הוא.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אַף עַל גַּב דִּבְעָלְמָא קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, הָכָא אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמִינָא: כָּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ, אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם בְּרֵיהּ – נַפְשֵׁיהּ עֲדִיפָא לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לָן.
ור׳ שמעון בן לקיש אמר [אומר] לך: אף על גב דבעלמא [אף על פי שבכלל] קנין פירות לאו [לא] כקנין הגוף דמי [נחשב], ומי שמוכר לחבירו שדה לפירותיה אינו מוכר לו בכך דבר בגוף הקרקע, הכא אצטריך [כאן בכל זאת הוצרך] גם כן לומר שאינו נחשב כקנין הגוף, שכן סלקא דעתך אמינא [יעלה על דעתך לומר] כי כל דבר שהוא לגבי נפשיה [אצל עצמו] כשמשייר לעצמו את קנין הפירות ומוכר לאחר את גוף הקרקע, אפילו במקום בריה [בנו] גם כשנותן את גוף הקרקע לבנו, נפשיה עדיפא ליה [קנין עצמו עדיף לו], והוא משאיר בידו את הזכות בגוף הקרקע, ועל כן קא משמע לן [השמיע לנו] שאין זה כך.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי, וְאַחֲרָיו יִירַשׁ פְּלוֹנִי״, מֵת רִאשׁוֹן – קָנָה שֵׁנִי, מֵת שֵׁנִי – קָנָה שְׁלִישִׁי,
איתיביה [הקשה לו] ר׳ יוחנן לריש לקיש ממה ששנינו: המצווה ״נכסי לך, ואחריך, אחרי מותך, יירש אותם פלוני, ואחריו יירש פלוני״, אם מת הראשון — קנה השני, מת השני — קנה השלישי, אם
מֵת שֵׁנִי בְּחַיֵּי רִאשׁוֹן – יַחְזְרוּ נְכָסִים לְיוֹרְשֵׁי רִאשׁוֹן;
מת השני בחיי הראשון — יחזרו הנכסים ליורשי הראשון, ואינם עוברים לשלישי. כי אין לשלישי זכות אלא מכח השני, ושני זה כבר מת לפני שזכה בהם.
וְאִם אִיתָא, לְיוֹרְשֵׁי נוֹתֵן מִיבָּעֵי לֵיהּ!
ואם איתא [יש] ממש בדבריך, שקנין פירות אינו כקנין הגוף, אם כן יחזרו הנכסים ליורשי הנותן מיבעי ליה [צריך היה לו לומר], שהרי מתנת הנכסים לראשון (ולשני) לא היתה אלא קנין פירות, שישתמש בפירות הנכסים כל ימי חייו, ולאחר מכן יעברו לאחרים. ואם כן יחזרו הנכסים למי שיש בידו קנין הגוף בנכסים אלו — הבעלים הראשון או יורשיו!
אֲמַר לֵיהּ, כְּבָר תִּרְגְּמָהּ רַב הוֹשַׁעֲיָא בְּבָבֶל: ״אַחֲרֶיךָ״ שָׁאנֵי. וְכֵן רְמֵי רַבָּה בַּר רַב הוּנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וַאֲמַר: ״אַחֲרֶיךָ״ שָׁאנֵי.
אמר ליה [לו] ריש לקיש: כבר תרגמה [הסביר אותה] רב הושעיא בבבל: ״אחריך״ שאני [שונה], שכשנאמר כך הרי יש בזה נתינה גמורה לראשון, של הגוף והפירות יחד. וכן רמי [השליך, הראה סתירה] זו רבה בר רב הונא קמיה [לפני] רב, ואמר לו רב בתשובה: ״אחריך״ שאני [שונה].
וְהָתַנְיָא: יַחְזְרוּ לְיוֹרְשֵׁי נוֹתֵן!
ומקשים: והתניא [והרי שנויה ברייתא] שאם מת השני, הרי במות הראשון יחזרו הנכסים ליורשי הנותן!
תוספות
והתניא יחזרו נכסים ליורשי נותן פירש בקונטרס וקשה לר׳ יוחנן דאמר קנין פירות כקנין הגוף דמי ומשני תנאי היא דפליגי בקנין פירות אי הוי כקנין הגוף או לא ואין נראה דהרבה תנאים מצינו דפליגי בקנין פירות בהדיא יותר מאלו גבי מוכר עבדו על מנת שישמשנו שלשים יום בחזקת הבתים (לעיל בבא בתרא דף נ. ושם) ועוד דלדבריו לא גרסינן אלא אחריך תנאי היא ונראה דלר״ל פריך דשני אחריך שאני והכי פריך אי אמרת בשלמא דאחריך לא שאני אלא ההיא ליחזרו ליורשי ראשון הוי טעמא משום דקסבר קנין פירות כקנין הגוף דמי כר״י א״ש דמצינו הרבה תנאים דפליגי בהכי אלא אי אמרת דההיא דיחזרו ליורשי ראשון סברא נמי בעלמא דלאו כקנין הגוף דמי והכא משום דאחריך שאני והתניא יחזרו ליורשי נותן והא אין סברא לומר דסבירא ליה דאחריך לאו כלום דלא מצינו פלוגתא בהכי ומשני אלא אחריך תנאי היא כלומר לעולם קמייתא נמי כריש לקיש ואחריך נמי תנאי היא כדמייתי דפליגי רבי ורבן שמעון בן גמליאל באחריך דרבי סבר אחריך לאו כלום היא ולא הקנה לו אלא פירות ורשב״ג סבר אחריך שאני והשתא הוי כולהו כריש לקיש והלכתא כותיה: (גליון נראה דמייתי שפיר תנאי דע״כ באחריך פליגי אפי׳ לר״י ולא בקנין פירות אי הוי כקנין הגוף אי לאו דהא טעמא דרשב״ג אין לו לשני אלא מה ששייר הראשון ע״כ משום דאמר אחריך דמשום קנין פירות גרידא פשיטא דלא היה יכול למכור כמו האב דאינו יכול למכור. ע״כ): (רש״א)