menu
small logo

חזור

בבא מציעא

דף לד:

וְחָזַר וְאָמַר ״אֵינִי מְשַׁלֵּם״, מַאי? מִי אָמְרִינַן: מִהֲדַר קָא הָדַר בֵּיהּ, אוֹ דִּלְמָא בְּמִלְּתֵיהּ קָאֵי, וְדַחוּיֵי הוּא דְּקָא מַדְחֵי לֵיהּ?

וחזר ואמר ״איני משלם״, מאי [מה דינו]? מי אמרינן [האם אומרים אנו] כי מהדר קא הדר ביה [חזר בו] מכוונתו לשלם, וממילא אין לו זכות בכפל, או דלמא במלתיה קאי ודחויי הוא דקא מדחי ליה [שמא בדבריו הראשונים הוא עומד ובינתיים הוא שדוחה אותו מלשלם מיד] וכבר נקנה לו הכפל?

תוספות

וחזר ואמר איני משלם [מאי] מי אמרינן מהדר קהדר ביה מכאן מוכיח ר״ת דאם אמר לחברו השבע וטול קודם שנשבע יכול לחזור בו ולומר אשבע ולא אשלם ובפרק יש נוחלין (ב״ב דף קכח. ושם) דאמר עבדי גנבת והלה אומר אתה מכרתו לי רצונך השבע וטול ונשבע אינו יכול לחזור בו לא גרס נשבע בלא וא״ו דמשמע שבע״כ ישבע ובריש שבועת הדיינים (שבועות דף לט. ושם ד״ה אם) דאמר אם אמר איני נשבע פוטרין אותו מיד לא כפרש״י שפוטרין אותו לפי שאינו יכול לחזור בו אלא יש לומר מסלקין אותו מב״ד כדי שיתבייש לחזור ולומר אשבע מיהו שוב פירש ר״ת בתשובה אחת דשפיר גרסינן נשבע בלא וא״ו וישבע בע״כ והא דאמרינן בפרק זה בורר (סנהדרין דף כד. ושם: ד״ה שלח) גבי נאמן עלי אבא ואביך מחלוקת לאחר גמר דין אבל קודם גמר דין דברי הכל יכול לחזור בו הכא אפילו קודם שנשבע אינו יכול לחזור בו דכיון שקבל עליו לשלם אם ישבע זה שכנגדו הוי כמו לאחר גמר דין והכא דקאמר מהדר קהדר ביה לא שיוכל לחזור אלא רוצה הוא לחזור אף על פי שאינו יכול ולא מקני ליה כפילא משום דאטרחיה לב״ד כדאמר בסמוך גבי ההוא דאפקיד כיפי וכה״ג איכא בפ׳ יש נוחלין (ב״ב דף קלח.) מדאשתיק קננהו וכשצוח לבסוף מהדר קהדר ביה פירוש רוצה לחזור ואינו יכול:

אָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ וּמֵת, וְאָמְרוּ בָּנָיו ״אֵין אָנוּ מְשַׁלְּמִין״ מַאי? מִי אָמְרִינַן מִהֲדַר קָא הָדְרִי בְּהוּ, אוֹ דִּלְמָא בְּמִלְּתָא דַּאֲבוּהוֹן קָיְימִי, וְדַחוּיֵי הוּא דְּקָא מַדְחוּ לֵיהּ?

ועוד שאלה: אמר השומר ״הריני משלם״, ומת לפני שהספיק לשלם, ובאו ואמרו בניו ״אין אנו משלמים״ מאי [מה הדין]? מי אמרינן מהדר קא הדרי בהו [האם אומרים אנו שחזרו בהם] מהבטחת אביהם, או דלמא במלתא דאבוהון קיימי, ודחויי הוא דקא מדחו ליה [שמא בדברי אביהם הם עומדים עדיין, והם רק דוחים אותו] עד שיוכלו לשלם?

רש"י

ואמרו בנים אין אנו משלמין לא הספיק לשלם עד שמת:

תוספות

הריני משלם ומת כו׳ תימה היאך ישלם לבני הנפקד כפל הא אין אדם מוריש קנס לבניו כדתנן בריש פרק נערה שנתפתתה (כתובות דף מא:):

שִׁלְּמוּ בָּנִים מַאי? מָצֵי אֲמַר לְהוּ: כִּי אַקְנַאי כְּפֵילָא – לַאֲבוּכוֹן דַּעֲבַד לִי נְיַיח נַפְשַׁאי, לְדִידְכוּ – לָא, אוֹ דִּלְמָא לָא שְׁנָא?

וכן אם מת האב לפני שהספיק לומר דבר ושלמו הבנים מאי [מה הדין]? האם מצי אמר להו [יכול לומר להם] בעל החפץ: כי אקנאי כפילא [כאשר הקניתי את הכפל] — הקניתיו לאבוכון דעבד [לאביכם שעשה] לי נייח נפשאי [נחת רוח], ואולם לדידכו [לכם] לא הקניתי, או דלמא לא שנא [שמא אינו שונה] שכל המשלם קנה.

רש"י

שלמו בנים והאב לא הספיק לומר הריני משלם עד שמת:

דעבד לי נייח נפשאי פעמים רבות עשה לי קורת רוח:

שִׁילֵּם לְבָנִים מַאי? מָצוּ אָמְרִי לֵיהּ: כִּי אַקְנֵי לָךְ אֲבוּנָא כְּפֵילָא – דְּעָבְדַּתְּ לֵיהּ נְיַיח נַפְשֵׁיהּ, אֲבָל אֲנַן לְדִידָן – לָא, אוֹ דִּלְמָא לָא שְׁנָא? שִׁלְּמוּ בָּנִים לְבָנִים מַאי?

וכן אם שילם אדם לבנים, שבינתיים מת המפקיד והשומר שילם לבניו, מאי [מה הדין]? האם מצו אמרי ליה [יכולים הם לומר לו]: כי אקני [כאשר הקנה] לך אבונא כפילא [אבינו את הכפל] — הרי זה משום דעבדת ליה נייח נפשיה [שעשית לו נחת רוח], אבל אנן לדידן [אנחנו לנו] לא עשית, או דלמא לא שנא [שמא אינו שונה]. וכן, אם שלמו בנים של השומר שנפטר לבנים של המפקיד שאף הוא נפטר בינתיים, מאי [מה הדין]?

רש"י

שילם לבנים מתו הבעלים ונגנבה ואמר השומר לבנים הריני משלם או שילם מהו:

או דלמא כיון ששניהם הראשונים הוה להו נייחא נפשא בהדדי קנו כפילא אף בנים מן הבנים:

שלמו בנים לבנים מהו דליכא שום צד נייחא נפשא באלו שהם קיימים שלא הם ולא אביהם עשו קורת רוח לאלו ולא אביהם של אלו קיבל קורת רוח מבני השומר:

שִׁילֵּם מֶחֱצָה מַאי? שָׁאַל שְׁתֵּי פָרוֹת וְשִׁילֵּם אַחַת מֵהֶן מַאי? שָׁאַל מִן הַשּׁוּתָּפִין וְשִׁילֵּם לְאֶחָד מֵהֶן מַאי? שׁוּתָּפִין שֶׁשָּׁאֲלוּ וְשִׁילֵּם אֶחָד מֵהֶן מַאי? שָׁאַל מִן הָאִשָּׁה וְשִׁילֵּם לְבַעֲלָהּ מַאי? אִשָּׁה שֶׁשָּׁאֲלָה וְשִׁילֵּם בַּעֲלָהּ מַאי? תֵּיקוּ.

וכן אם שילם מחצה מן הסכום ולא הספיק לשלם עד שנמצא הגנב, מאי [מה הדין]? למי שייך הכפל? וכן אם שאל שתי פרות ונגנבו, ושילם השומר רק עבור אחת מהן, מאי [מה יהא הדין] כשיתפס הגנב? וכן, שאל מן השותפין חפץ השייך להם ושילם לאחד מהן, מאי [מה] הדין? או להיפך, שותפין ששאלו ושילם אחד מהן, מאי [מה הדין]? שאל מן האשה ושילם לבעלה מאי [מה הדין]? או אשה ששאלה ושילם בעלה מאי [מה הדין]? לכל השאלות הרבות הללו לא נמצאה תשובה, ועל כל תיקו [תעמוד] השאלה במקומה, שאין לנו פתרונות לשאלות אלה.

רש"י

שילם מחצה מתחילתו אמר הריני משלם מחצה ולא יותר:

מהו לקנות חצי הכפל:

שאל שתי פרות אם תימצי לומר לא קני מחצה שאל שתי פרות ונגנבו ואמר הריני משלם אחת ולא אמר מתה מחמת מלאכה:

מהו לקנות כפל שלה מי אמרינן כיון דפרה שלימה שילם קנה, או דלמא כיון דתרוייהו חד פקדון הוו ואינו משלם את שתיהם לא אקני ליה כפילא שהרי הוא נפסד על ידו:

ושילם לאחד מהם חלקו חצי דמיה שעליו מהו לקנות חלקו המגיעו מי אמרינן כל הקרן שלו שילם או דלמא בעינן עד שישלם כל הפרה:

ושילם אחד מהם חצי דמיו שעליו:

מהו שיקנה חצי הכפל מי אמרינן הרי שילם כל המוטל עליו:

שאל מן האשה פרה של נכסי מלוג שהקרן שלה והפירות לבעל:

ושילם הפרה לבעל:

מהו לקנות הכפל מי אמרינן כיון דקרן לאו דבעל הוא לאו תשלומין מעליא נינהו ולא קני כפילא או דלמא כיון דאפוטרופוס הוא על הנכסים ואוכל הפירות בעלים הוי עלייהו ותשלומין הן:

אשה ששאלה לצורך קרקע מלוג שלה:

תוספות

שאל מן האשה פי׳ רש״י פרה מנכסי מלוג שהקרן שלה ופירות לבעל וקשה דמאי קבעי דכי שאל פרה מן האשה כאילו שאל הפירות מן הבעל וכששילם הפרה לבעל כאילו שילם הקרן לאשה ויש ליישב ששילם לבעל חלקו כמו שהיתה שוה לפירותיה ולא שילם הקרן וגרע משילם לאחד משותפים חלקו דהתם שילם קרן ודוחק ויש לפרש שאל מן האשה כשהיתה פנויה שהיו שלה הקרן והפירות וניסת דהשתא שילם הפירות לבעל אפילו נתן הכל לאשה דכיון דניסת יש לו פירות כדין נכסי מלוג וכן אשה ששאלה כשהיא פנויה וניסת ושלמה דהשתא שילם הבעל דהוו הפירות שלו והריב״ן פי׳ שאל מן האשה ומתה ושילם לבעל מהו דאפילו אם תמצא לומר דשילם לבנים קנה כפילא משום ניחותא דאבוהון אבל בעל לא חייש לניחותא דאשה וללישנא דמעכשיו אשה אינה חסה על בעלה וכן אשה ששאלה ומתה ושילם בעל אפי׳ אם מפקיד מקני כפילא לבני נפקד משום דרחים להו משום אבוהון אבל לא מקני להו לבעל משום אשתו שמתה:

אָמַר רַב הוּנָא: מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתוֹ. מַאי טַעְמָא – חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא עֵינָיו נָתַן בָּהּ.

אמר רב הונא: אף על פי שאומר אדם הריני משלם, מכל מקום משביעין אותו שבועה נוספת שאינה ברשותו אלא נגנבה או אבדה. מאי טעמא [מה טעם] שבועה יתירה זו — חיישינן [חוששים אנו] שמא עיניו נתן בה. כלומר, שמא חשקה נפשו של השומר באותו חפץ דווקא, וחומס אותו מבעליו בדרך זו, ולכן משביעים אותו שאינה ברשותו.

רש"י

משביעין אותו אמתני׳ קאי אע״פ שהוא משלם כדקתני שילם ולא רצה לישבע משביעין אותו שבועה שאינה ברשותו:

מֵיתִיבִי: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וְאָבַד הַמַּשְׁכּוֹן, וְאָמַר לוֹ: סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתָנִי עָלָיו, סֶלַע הָיָה שָׁוֶה – פָּטוּר.

מיתיבי [מקשים] על כך ממה ששנינו: המלוה את חבירו על המשכון, ואבד המשכון, ואמר לו המלוה: סלע (שהוא שני שקלים) הלויתיך עליו, עבור המשכון הזה, והמשכון עצמו רק שקל היה שוה, ואתה חייב לי איפוא עוד שקל אחד. והלה, הלווה, אומר: לא כי, אלא סלע הלויתני עליו, וסלע היה שוה — הרי הלוה פטור מלשלם.

רש"י

שקל חצי סלע:

פטור הלוה מן השבועה שאין כאן הודאה במקצת:

סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתָנִי עָלָיו, שְׁלֹשָׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב.

ואולם אם טען המלוה: סלע הלויתיך עליו ושקל בלבד היה שוה, והלה, הלווה, אומר: לא כי, אלא סלע הלויתני עליו ושלשה דינרים (שהם שלשת רבעי הסלע) היה שוה — הרי זה חייב שבועה, שכן הוא מודה במקצת הטענה.

רש"י

חייב לישבע שכך היה שוה ומשלם לו דינר שהודה לו:

סֶלַע הִלְוִיתָנִי עָלָיו, שְׁנַיִם הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, סֶלַע הָיָה שָׁוֶה – פָּטוּר.

אמר הלווה: סלע הלויתני עליו, שניים היה שוה, והלה, המלוה, אומר: לא כי, אלא סלע הלויתיך עליו סלע היה שוה — הרי זה פטור.

סֶלַע הִלְוִיתָנִי עָלָיו, שְׁנַיִם הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, חֲמִשָּׁה דִּינָרִים הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב.

אמר הלוה: סלע הלויתני עליו שנים היה שוה, והלה, המלוה, אומר: לא כי, אלא סלע הלויתיך עליו ובאמת חמשה דינרים היה שוה — הרי חייב בשבועה כדין מודה במקצת.

רש"י

ושתים היה שוה והלוה תובע את המלוה את יתר דמיו וקא סבר האי תנא המלוה על המשכון שומר שכר הוא:

פטור הלוה מן השבועה שאין כאן הודאה במקצת:

מִי נִשְׁבָּע – מִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ, שֶׁמָּא יִשָּׁבַע זֶה וְיוֹצִיא הַלָּה אֶת הַפִּקָּדוֹן.

ומעירים: מי נשבע בכל המקרים הללו — מי שהפקדון אצלו. ומדוע תיקנו כך — שמא יקרה ש ישבע זה, כלומר, הלווה, הטוען בדבר ערכו של הפקדון, ויוציא הלה, המחזיק, את הפקדון ויוכיח שהיתה זו שבועת שקר. וכיון שאין אנו רוצים להביא את הדברים לידי כך, ישבע זה שהפקדון היה אצלו לגבי ערך הפקדון, וממילא לא תבוא הוכחה אחרת בדבר.

רש"י

ויוציא הלה כו׳ ויפסלנו:

תוספות

שמא יוציא הלה הפקדון פירש רש״י ויפסלנו לעדות ולשבועה וקשה לר״ת דכל שכן שישבע הלוה שהוא ידקדק יותר לישבע באמת כדי שלא יפסלנו המלוה וכי עבדינן תקנה לרמאי וכי תימא דחיישינן שמא המשכון יתקלקל אחרי כן ויוציא עליו לעז אע״פ שנשבע באמת. א״כ מאי פריך בסמוך כי משתבע מלוה נמי לטרח לוה ולייתי והשתא אי שוה יותר אם כן נשבע לשקר וכל שכן שיזהר בשבועתו ונראה לרבינו תם כפירוש רבינו חננאל דנראה כמו שבועה לבטלה וגנאי הוא לישבע היכא שהדבר מתברר אחרי כן שהמלוה יוציא את הפקדון אבל כי רמינן לה על המלוה לא ישבע עד שידע שלא יוכל למצאה וא״ת אמאי לא חשיב הא בפרק כל הנשבעין (שבועות דף מד: ושם ד״ה ואלו) עם הנשבעין ונוטלין דליכא למימר תנא ושייר דאלו קתני כדדייק בפ״ק דקידושין (דף ט׳: ושם) גבי אלו מעניקין להם ויש לומר דלא חשיב התם אלא אותם שאין יכולין לישבע כגון גזלן וחובל דניכרים הדברים כיון שנכנס שלם בביתו ונתקוטטו ויצא חבול שהוא חבלו וכן בחנוני אינו יכול לישבע בעה״ב שאינו יודע אם נתן חנוני לפועלים וכן שכיר שאין בעה״ב יכול לישבע לפי שהוא טרוד בפועליו ומהאי טעמא נמי במוציא הוצאות על נכסי אשתו אמרי׳ בפרק האשה שנפלו לה כו׳ (כתובות דף פ. ושם ד״ה ישבע) ישבע כמה הוציא ויטול דאין האשה יודעת כמה הוציא בעלה ולא חשיב לה פ׳ כל הנשבעים דהוי בכלל שכיר אבל הכא הלוה יכול לישבע דקים ליה טפי ממלוה אך שלא רצו חכמים גזירה שמא יוציא הלה כו׳: [וע״ע תוס׳ כתובות פ. ד״ה ישבע ועוד שם פז: ד״ה ואלו]:

אַהַיָּיא? אִילֵימָא אַסֵּיפָא – וְתֵיפּוֹק לֵיהּ דִּשְׁבוּעָה גַּבֵּי מַלְוֶה הִיא, דְּהָא קָא מוֹדֵי מִקְצָת הַטַּעֲנָה! אֶלָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: אַרֵישָׁא.

ומבררים: אהייא [על מה] נאמרו דברים אלה בהסבר מי ישבע? אילימא אסיפא [אם תאמר לגבי סופה] של המשנה כאשר הלווה רוצה לקבל עבור פקדונו — אולם במקרה זה אין צורך בנימוק זה, ותיפוק ליה [ותצא לו] עם אחר שחיוב השבועה גבי [אצל] המלוה היא, דהא קא מודי [שהרי הוא מודה] במקצת הטענה ומדין תורה הוא נשבע! אלא אמר שמואל: חייבים לפרש זאת ארישא [על ראשה] של המשנה.

רש"י

אהייא קאי מי נשבע דקתני בה:

אילימא אסיפא אחיוב דסיפא:

תיפוק ליה כו׳ ולמה ליה למתלי טעמא בשמא יוציא הפקדון ויפסלנו לעדות ולשבועה:

מאי ארישא הא רישא פטור קתני:

מַאי אַרֵישָׁא – אַסֵּיפָא דְּרֵישָׁא: סֶלַע הִלְוִיתִיךָ עָלָיו, שֶׁקֶל הָיָה שָׁוֶה, וְהַלָּה אוֹמֵר: לֹא כִּי, אֶלָּא סֶלַע הִלְוִיתָנִי עָלָיו, שְׁלֹשָׁה דִּינָרִין הָיָה שָׁוֶה – חַיָּיב. דִּשְׁבוּעָה גַּבֵּי לֹוֶה הוּא, וַאֲמוּר רַבָּנַן: לִשְׁתַּבַּע מַלְוֶה, שֶׁמָּא יִשָּׁבַע זֶה וְיוֹצִיא הַלָּה אֶת הַפִּקָּדוֹן.

ומאי [מה] פירוש ארישא — אסיפא דרישא [על סופה של ההתחלה] שחייבוהו להשבע, שהמלוה אומר סלע הלויתיך עליו שקל היה שוה, והלה, הלווה בעל המשכון, אומר: לא כי, אלא סלע הלויתני עליו שלשה דינרים היה שוה, הרי זה חייב בשבועה. שמעיקר הדין שבועה גבי לוה הוא, שהלוה היה צריך להישבע, שהרי הוא הנתבע והודה במקצת הטענה, ואמור רבנן [אמרו חכמים]: לשתבע [שישתבע] מלוה שטענתו צודקת, שמא ישבע זה ויוציא הלה את הפקדון.

רש"י

אסיפא דרישא אחיוב דקתני ברישא קאי:

לשתבע מלוה שלא היתה שוה אלא שקל ויטול שקל דכיון דאיכא שבועה על הלוה מן התורה אי אתה יכול לפוטרו בולא כלום ומשום תיקון עולם שלא יפסל ישראל שקלוה לשבועה מיניה ושדיוה אמלוה:

וְאִם

עד כאן לבירור הברייתא לגופה, ומעתה לצד הנוגע לעניננו: ואם