חזור
בבא מציעא
דף סה:וְהִלְכְתָא כְּרַב חַמָא, וְהִלְכְתָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, וְהִלְכְתָא כְּרַבִּי יַנַּאי, דְּאָמַר: מַה לִּי הֵן וּמַה לִּי דְּמֵיהֶן.
והלכתא [והלכה] כרב חמא שטרשא שעשה מותרת, והלכתא [והלכה] כר׳ אלעזר שריבית קצוצה מוציאים מן המלוה אף בבית דין, והלכתא [והלכה] כר׳ ינאי, שאמר מה לי הן ומה לי דמיהן, שאם מוסר לחבירו חפץ או כסף עבור מה שהלווהו יש בכך משום מכר ולא ריבית.
רש"י
והלכתא כר׳ אלעזר דרבית קצוצה יוצאה בדיינין:
תוספות
והלכתא כרב חמא אור״ת דהלכתא נמי כר״נ בטרשא מדקאמר לקמן (בבא מציעא דף סח.) לית הלכתא כטרשא דפפונאי מכלל דבהנך הוי הלכתא והא דנקט הכא הלכתא כרב חמא לא אתא לאשמועינן אלא לאפוקי דרב פפא והיינו טעמא דר״נ לא שרי אלא בדלא קץ אבל רב פפא ורב חמא איירו אפילו בקץ או כשהשער קבוע דהוי כקץ ורב פפא אשינויא דרב נחמן קאי דשאני הכא דקץ לה ולא גרסי׳ במילתא דרב פפא טרשא דידי ודאי שרי דמשמע לישנא דודאי דיותר שרי מדרב נחמן אלא גרסינן טרשא דידי שרי ואי גרס ליה איכא למימר דלסברא דרב פפא דלא אזיל בתר לוקח שרי טפי אבל לפי האמת דרב נחמן שריא ודרב פפא אסור וכן פסק רב האי גאון בשער מ״ב דהלכתא כטרשא דרב נחמן אך פירש טרשא דר״נ בע״א ממה שאנו מפרשים:
מתני׳ מָכַר לוֹ אֶת הַשָּׂדֶה וְנָתַן לוֹ מִקְצָת דָּמִים, וְאָמַר לוֹ: אֵימָתַי שֶׁתִּרְצֶה הָבֵא מָעוֹת וְטוֹל אֶת שֶׁלְּךָ – אָסוּר. הִלְוָהוּ עַל שָׂדֵהוּ, וְאָמַר לוֹ: אִם אִי אַתָּה נוֹתֵן לִי מִכָּאן וְעַד שָׁלֹשׁ שָׁנִים – הֲרֵי הִיא שֶׁלִּי – הֲרֵי הִיא שֶׁלּוֹ. וְכָךְ הָיָה בַּיְתוֹס בֶּן זוּנִין עוֹשֶׂה עַל פִּי חֲכָמִים.
מכר לו את השדה, ונתן לו הקונה מקצת דמים, ואמר לו המוכר לקונה: אימתי שתרצה הבא מעות שאתה חייב לגמור התשלום וטול את שלך — אסור, כי בינתיים משתמש המוכר בשדה, ויש כאן כעין ריבית. אם הלוהו כסף על שדהו, ואמר לו: אם אי (אין) אתה נותן לי מכאן ועד שלש שנים את פרעון החוב — הרי היא, השדה, שלי — הרי היא, השדה, שלו. וכך היה ביתוס בן זונין עושה בהלוואותיו על פי דעת חכמים.
רש"י
מתני׳ ה״ג במתניתין מכר לו את השדה ונתן לו מקצת דמים ואמר לו אימתי שתרצה הבא מותר המעות שעליך וטול שדה שלך:
אסור לעשות כן ודוקא דאמר ליה לכי מייתית מותר המעות קנה מעכשיו לפיכך אסור לעשות כן שאם יאכל מוכר פירות בתוך כך לכשיביא זה המעות נמצא שהשדה קנויה לו מיום המכר וזה אכל הפירות בשכר המתנת מעותיו ואם יאכל לוקח פירות מעכשיו. שמא לא יביא מותר המעות ויחזור לו זה מה שקיבל ונמצא שלא היתה שדה קנויה לו דהא לכי מייתית קני מעכשיו אמר ליה והא לא אייתי ומעות הראשונות כמלוה בעלמא היו אצל מוכר וזה אכל פירות בשכרו:
גמ׳ מִי אוֹכֵל פֵּירוֹת? רַב הוּנָא אָמַר: מוֹכֵר אוֹכֵל פֵּירוֹת, רַב עָנָן אָמַר: מְשַׁלְּשִׁין אֶת הַפֵּירוֹת. וְלָא פְּלִיגִי, הָא דְּאָמַר: לְכִי מַיְיתִית קְנֵי, הָא דְּאָמַר: לְכִי מַיְיתִית קְנֵי מֵעַכְשָׁיו.
הלכה זו במשנה אינה ברורה למדי, כי יש כאן מקום לשאלה עיקרית: במכר זה, שהקונה שילם רק מקצת דמים מי אוכל פירות השדה הזה בזמן הביניים עד לביצועו של התשלום כולו? רב הונא אמר: מוכר אוכל פירות עד שיקבל את כל דמי השדה. רב ענן אמר: בינתיים משלשין (מפקידים) את הפירות. ומעירים: ולא פליגי [נחלקו] רב הונא ורב ענן, הא דאמר [זה מדובר כשאומר המוכר]: לכי מייתית קני [כאשר תביא הכל תקנה את השדה], ולכן כל עוד לא הביא את יתרת הסכום עדיין שייכת השדה למוכר ורשאי הוא לאכול מפירותיה. הא דאמר [וזה כשאומר]: לכי מייתית קני [כאשר תביא את הכסף קנה] לך מעכשיו.
רש"י
גמ׳ מי אוכל פירות מכר וקבל מקצת מי אוכל פירות בתוך כך:
מוכר אוכל פירות לקמיה מוקי שפיר כדמפרש ולא פליגי כו׳:
משלשין מפקידין אותו ביד שליש אם יגמור מקחו יתנם ללוקח ואם לא יחזיר המוכר מה שקיבל ויטול פירותיו:
הא דאמר ליה לכי מייתית קני מוכר אוכל פירות שאין השדה קנויה לו אלא מכאן ולהבא ועד השתא דידיה אכל:
הא דאמר לכי מייתית קני מעכשיו אין זה אלא תנאי שאם יקיים תנאו יהא השדה קנוי לו מן היום ואם קיים תנאו נמצא שאכל המוכר פירות של לוקח עד עכשיו בשכר המתנת מעותיו:
תוספות
רב הונא אמר מוכר אוכל פירות כו׳ ולא רצו לפרש לוקח אוכל פירות וכדאמר ליה ארעא קנויה לך מעכשיו וזוזי ליהוי הלואה גבך כדבסמוך דאמתני׳ קיימי דקתני הבא מעות וטול את שלך ומשמע להו וטול את שלך זכי את שלך וקני מקחך דע״י הבאת מעות קני מעתה או למפרע ולא משמע להו טול את שלך שכבר קנית אלא שבתורת משכון נשאר בידו:
תָּנֵי רַב סָפְרָא בְּרִבִּית דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא: פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוּתָּרִין, פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם אֲסוּרִין, וּפְעָמִים שֶׁהַמּוֹכֵר מוּתָּר וְלוֹקֵחַ אָסוּר, וּפְעָמִים שֶׁהַלּוֹקֵחַ מוּתָּר וּמוֹכֵר אָסוּר.
ומספרים: תני [שנה] רב ספרא ב הלכות רבית שנשנו בברייתא דבי [בבית מדרשו] של ר׳ חייא סיכום זה: פעמים ששניהם מותרין, שאין בכך כל איסור ריבית, פעמים ששניהם אסורין, ופעמים שהמוכר מותר ולוקח אסור, ופעמים שהלוקח מותר ומוכר אסור.
רש"י
תני רב ספרא ולא היה מפורש במשנה מתי שניהן מותרין ומתי אסורין ופי׳ רבא מסברא:
עָנֵי רָבָא בַּתְרֵיהּ: פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוּתָּרִין – דַּאֲמַר לֵיהּ קְנֵי כְּשִׁיעוּר זוּזָךְ. פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם אֲסוּרִין – דַּאֲמַר לֵיהּ לְכִי מַיְיתִית קְנֵי מֵעַכְשָׁיו.
כאשר שנה רב ספרא ברייתא זו, עני [ענה] רבא בתריה [אחריו] והסביר את הדברים: פעמים ששניהם מותרין — כשעשו הסכם כגון דאמר ליה [שאומר לו] המוכר: קני [קנה] לך מהשדה כשיעור זוזך [כספך], שאז למעשה הוא קונה חלקים קטנים של השדה מעט מעט, ובזה ודאי שאין איסור. פעמים ששניהם אסורין — דאמר ליה [שאומר לו] המוכר: לכי מייתית קני [כאשר תביא את הכסף תקנה] את הכל מעכשיו, שאם המוכר ממשיך לאכול פירות ברור שיש כאן ריבית.
רש"י
קני מהשתא כשיעור זוזך והשאר לכי מייתית קני זה אוכל פירות קרקע המגיע לדמים שנתן והמוכר אוכל השאר:
לכי מייתית קני הכל מעכשיו שניהם אסורין כדפרישית לעיל:
פְּעָמִים מוֹכֵר מוּתָּר וְלוֹקֵחַ אָסוּר – דַּאֲמַר לֵיהּ לְכִי מַיְיתִית קְנֵי. פְּעָמִים שֶׁהַלּוֹקֵחַ מוּתָּר וּמוֹכֵר אָסוּר דַּאֲמַר לֵיהּ קְנֵי מֵעַכְשָׁיו וְזוּזַאי לֶהֱווּ הַלְוָאָה גַּבָּךְ.
פעמים שמוכר מותר ולוקח אסור, שמצד המוכר אין כאן ריבית אבל מבחינת הלוקח יש, כגון דאמר ליה [שאומר לו] המוכר: לכי מייתית קני [כאשר תביא את הכסף תקנה] את השדה. ופעמים שהלוקח מותר ומוכר אסור — כגון דאמר ליה [שאומר לו] המוכר: קני [קנה] מעכשיו וזוזאי להוו [והכסף שלי שאתה עוד חייב יהא] בתורת הלואה גבך [אצלך], שנמצא המוכר האוכל פירות נהנה מן ההלוואה.
רש"י
לכי מייתית קני עד דמייתי שדה של מוכר הוא:
קני מעכשיו וזוזי ליהוו הלוואה גבך כיון דאקנייה מעכשיו הרי היא של לוקח ואם יאכל מוכר פירות בשכר המתנת מעות יאכלם:
מַאן תַּנָּא שְׁנֵיהֶם אֲסוּרִין? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה – הָאָמַר צַד אֶחָד בְּרִבִּית – מוּתָּר.
ושואלים: מאן [מיהו] התנא הסבור שיש כאן אופן ששניהם אסורין? אמר רב הונא בריה [בנו] של רב יהושע זהו שלא כ שיטת ר׳ יהודה. דאי [שאם] כשיטת ר׳ יהודה, הא [הרי] אמר ר׳ יהודה: צד אחד ברבית מותר. כלומר, שאם היה הסכם שלפיו אמנם צד אחד מקבל רווח מן ההלוואה שנטל ואולם האחר איננו מפסיד דבר — זה איננו קרוי ריבית.
רש"י
צד אחד דלמא אתי לידי רבית דלמא לא אתי כיצד אם מוכר אוכלם ולא גמר לוקח מקחו אין כאן רבית גמר יש כאן רבית הלכך דלא כרבי יהודה אבל סיפא קתני מוכר מותר ולוקח אסור לוקח מותר מוכר אסור אפי׳ רבי יהודה מודה דהתם ודאי איכא רבית דכי אמר ליה לכי מייתית קני אין לו עכשיו בה כלום ואפילו גמר הלכך פירי דהשתא רבית הן אצלו והיכא דאמר ליה קני מעכשיו וזוזי ניהוו הלוואה גבך הרי קנויה לו מעכשיו ואם יאכל מוכר פירות הרי הוא רבית:
מִשְׁכֵּן לוֹ בַּיִת, מִשְׁכֵּן לוֹ שָׂדֶה, וְאָמַר לוֹ: לִכְשֶׁתִּרְצֶה לְמוֹכְרָם, לֹא תִּמְכְּרֵם אֶלָּא לִי בַּדָּמִים הַלָּלוּ – אָסוּר, בְּשָׁוְיֵיהֶן – מוּתָּר.
עוד שנינו בברייתא: משכן לו בית או משכן לו שדה לחבירו עבור הלוואה שלוה ממנו, ואמר לו ״לכשתרצה למוכרם — לא תמכרם אלא לי בדמים הללו שאנחנו קוצבים עכשיו "— הרי זה אסור, שיש מקום לחשוב שמחיר השדה גדול משווי ההלוואה, ונמצא משלם ריבית. אבל אם אמר לו ״לא תמכרם אלא לי, אבל בשוייהן "— אז מותר.
רש"י
משכן לו בית ברייתא היא:
בדמים הללו פסק לו דמים מועטים להוסיף לו על מעות הלואה להצמיתה לו אם בא למוכרה:
תוספות
לא תמכרם אלא לי בדמים הללו אסור מה שפירש בקונטרס פסק לו דמים מועטין להוסיף על מעות הללו להעמידה בידו אם בא למוכרה משום דלאו אורחא דמילתא הוא שימחול לו לגמרי בדמי הלואה דלמה יעשה כן דטוב לו שתהא בתורת משכון שיפדה מתי שירצה ובחנם פירש כן דבלאו תוספת דמים פוסק עמו להצמיתה בידו אם בא למוכרה דכשידחוק אותו מלוה ממעותיו ע״כ יהא זקוק לפדותה או למוכרה וא״ת אמאי אסרינן הכא והא תנן לקמן (בבא מציעא ד׳ סה.) הלוהו על שדהו וא״ל אם אי אתה נותן לי מכאן ועד ג׳ שנים הרי היא שלי הרי היא שלו ומסתמא איירי בלוקח בפחות משויה וכן משמע בגמרא (לקמן בבא מציעא סו.) דקאמר לאחר מתן מעות לא קנה אלא כנגד מעותיו וי״ל דלמאי דמוקי לה מעכשיו א״ש דלא הויא הלואה ואפילו למאן דמוקי לה בלא מעכשיו מ״מ התם הלוה היה יכול למכור מן השדה לאחר כנגד המלוה וליקח לעצמו המותר וכשהוא מניח לו כולה אינו עושה משום רבית אלא מילתא בעלמא הוא דעבד (מלוה לגביה) שמחל לו בחנם:
מַאן תַּנָּא בַּדָּמִים הַלָּלוּ אָסוּר? אֲמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה – הָאָמַר צַד אֶחָד בְּרִבִּית – מוּתָּר.
ושואלים: מאן [מיהו] התנא הסבור שכשאומר ״בדמים הללו״ אסור? אמר רב הונא בריה [בנו] של רב יהושע: זהו שלא כ שיטת ר׳ יהודה, דאי [שאם] תאמר שזהו כשיטת ר׳ יהודה, האמר [הרי אמר] צד אחד ברבית — מותר, כי לא ברור שיגיעו הדברים לידי מכירה של ממש.
רש"י
צד אחד האי נמי דלמא לא אתי לידי רבית דלא ירצה למוכרה לעולם ולרבי יהודה אם ירצה למוכרה מותר לזה לקבלה בדמים שפסק דמתחילת התנאי צד אחד הוא דהוה ברבית:
מָכַר לוֹ בַּיִת, מָכַר לוֹ שָׂדֶה, וְאָמַר לוֹ: לִכְשֶׁיִּהְיוּ לִי מָעוֹת הַחֲזִירֵם לִי – אָסוּר. לִכְשֶׁיִּהְיוּ לְךָ מָעוֹת אַחֲזִירֵם לְךָ – מוּתָּר. מַאן תַּנָּא? אֲמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה. דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה – הָאָמַר: צַד אֶחָד בְּרִבִּית – מוּתָּר.
עוד שנינו בברייתא: מכר לו בית או מכר לו שדה ונתן לו הקונה את דמי כל השדה, ואמר לו המוכר: ״לכשיהיו לי מעות החזירם לי וטול בחזרה את מעותיך "— הרי זה אסור, שהרי בינתיים הקונה־המלווה אוכל את פירות השדה. ואם אמר לו הקונה מעצמו ״לכשיהיו לך מעות אחזירם לך״ — מותר. ושואלים: מאן [מיהו] התנא הסבור כן? אמר רב הונא בריה [בנו] של רב יהושע: זהו שלא כשיטת ר׳ יהודה. דאי [שאם] כ שיטת ר׳ יהודה, האמר [הרי אמר] צד אחד ברבית — מותר.
רש"י
מכר לו בית ונתן לו כל דמיו:
ואמר לו מוכר ע״מ כן אני מוכר לך שכשיהיו לי מעות החזירם לי וטול מעותיך:
אסור דנמצא שאין זה מכר וכשאכל פירות שכר מעותיו עומד ונוטל:
לכשיהיו לך מעות אחזירם לך הלוקח אמר לו מאיליו כן:
מותר ולקמיה מפרש טעמא:
מאן תנא אאיסור קאי:
תוספות
לכשיהיו לי מעות החזירם לי אסור דלא כרבי יהודה ולא דמי למשכנתא בלא נכייתא (לקמן בבא מציעא ד׳ סז:) דהכא אם לא יפדה אין זה מלוה אלא מכר אבל משכנתא יכולים לעולם לפדות או הוא או יורשיו אבל כאן נהי דהוא יכול לפדות יורשיו אין יכולין לפדות:
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רָבָא: רֵישָׁא דְּלָא אֲמַר לֵיהּ מִדַּעֲתֵיהּ. סֵיפָא דַּאֲמַר לֵיהּ מִדַּעֲתֵיהּ.
ושואלים: מאי שנא רישא ומאי שנא סיפא [מה שונה בראש, במקרה הראשון, ומה שונה בסוף] שגרם לשינוי ההבדל בהלכה? אמר רבא: רישא [בתחילה] מדובר באופן שלא אמר ליה מדעתיה [לו שיחזיר לו מדעתו], שנמצא שיכול תמיד לבטל את המכר, ונמצא שהיתה זו מעיקרה רק הלוואה. סיפא [בסוף] מדובר כשאמר ליה [לו] שיחזיר לו מדעתיה [מדעתו ומרצונו], שכיון שיתכן שלא ירצה ולא יחזיר — היה כאן מכר גמור.
רש"י
ה״ג דאמר ליה מדעתו אם ארצה אחזירם ולא שתתבעני בדין הלכך מותר דאי נמי חזר וקיבל מעותיו עד עכשיו שלו היתה וחוזר ומוכרה לו אבל רישא שע״כ צריך להחזיר מעיקרא לאו מכר הוא:
הַהוּא גַּבְרָא דְּזַבֵּין לֵיהּ אַרְעָא לְחַבְרֵיהּ שֶׁלֹּא בָּאַחֲרָיוּת, חַזְיֵיהּ דַּהֲוָה קָא עָצֵיב. אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי עֲצִיבַתְּ? אִי טָרְפוּ לָהּ מִינָּךְ – מַגְבִּינָא לָךְ שׁוּפְרָא, שְׁבָחָא, וּפֵירֵי.
מסופר: ההוא גברא דזבין ליה ארעא לחבריה [אדם אחד מכר קרקע לחבירו] שלא באחריות, חזייה דהוה קא עציב [ראה אותו, את הקונה, שהוא עצוב] וחושש שמא השדה ממושכן כבר ויילקח ממנו, ונמצא מפסיד את כספו. אמר ליה [לו]: אמאי עציבת [מדוע אתה עצוב]? אי טרפו לה מינך, מגבינא [אם יטרפו יקחו בעלי המשכון אותה, את השדה ממך אשלם] לך שופרא, שבחא, ופירי [ממיטב ואת מה שהוצאת בהשבחה ואת הפירות שיטרפו ממך]. לאחר זמן נתעוררה הבעיה מה תוקפה של הבטחה כזאת.
רש"י
שלא באחריות שאם יטרפנה בעל חוב שלי לא אחזיר לך כלום וכגון דפריש ליה הכי בהדיא בשטרא דאי מסתמא הא מוקמינא (לעיל בבא מציעא ד׳ טו:) כשמואל דאמר אחריות טעות סופר:
מגבינא שופרא שבחא ופירי מעידית שבנכסי אפרע לך אף את השבח שתשביח והפירות שיטרפו ממך:
אֲמַר אַמֵימָר:
אמר אמימר: