menu
small logo

חזור

בכורות

דף כד:

אַחַאי בְּרִיבִּי: רָאָה חֲזִיר שֶׁכָּרוּךְ אַחַר רָחֵל, מַהוּ? מַאי קָמִיבָּעֲיָא לֵיהּ? אִילֵימָא לִבְכוֹרָה, וְקָמִיבָּעֲיָא לֵיהּ אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אִי הִלְכְתָא כְּרַבָּנַן – תִּיבָּעֵי לֵיהּ טָלֶה!

אחאי בריבי [הגדול]: ראה חזיר שכרוך אחר רחל, מהו דינו? ויש לשאול: מאי קמיבעיא ליה [מה שאלה נשאלה לו] לר׳ אחאי? אילימא [אם תאמר] ל ענין בכורה, וקמיבעיא ליה אי הלכתא [ונסתפק לו אם הלכה] כרבן שמעון בן גמליאל הפוטר מן הבכורה, משום שלדעתו בודאי כבר ילדה, אי הלכתא כרבנן [אם הלכה כחכמים], הסבורים שבהמה מרחמת ומניקה גם אם אינה יולדת, וספק הוא אם ילדה כבר — תיבעי ליה [תישאל לו השאלה] לגבי טלה שכרוך אחרי רחל!

כִּי קָמִיבָּעֲיָא לֵיהּ לִבְכוֹרָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, לַאֲכִילָה וְאַלִּיבָּא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל;

ואומרים: כי קמיבעיא ליה [כאשר נשאלה לו השאלה] הרי זה בשני דברים, ל פוטרה מן הבכורה ואליבא דרבנן [ועל פי שיטת חכמים], ול ענין איסור אכילה של חזיר זה ואליבא [ועל פי שיטת] רבן שמעון בן גמליאל.

לִבְכוֹרָה – וַאֲפִילּוּ לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי מְרַחֲמָא, כִּי מְרַחֲמָא – דְּמִינָהּ, דְּלָא מִינָהּ – לָא, אוֹ דִּלְמָא דְּלָא מִינָהּ נַמִי מְרַחֲמָא?

ומפרטים: ל פוטרה מן בכורה ואפילו לרבנן דאמרי מרחמא [לדעת חכמים שאומרים שבהמה מרחמת] על ולד שאינו שלה, שכן יש לומר: כי מרחמא דמינה [כאשר היא מרחמת, הרי זה על ולד שהוא בן מינה], אבל ולד שלא בן מינה — לא, אינה מרחמת, ואם חזיר יונק ממנה הרי זו הוכחה שבנה הוא, ונפטרה מן הבכורה. או דלמא [שמא] לדעת חכמים, גם ולד שלא בן מינה נמי מרחמא [גם כן מרחמת], ועדיין ספק הוא — שמא לא ביכרה עדיין, ולא נפטרה מן הבכורה.

לַאֲכִילָה – וַאֲפִילּוּ לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, אִם תִּמְצָא לוֹמַר סָבַר יוֹלֶדֶת מְרַחֲמָא – דְּמִינָהּ, דְּלָאו מִינָהּ – לָא, אוֹ דִּלְמָא דְּלָאו מִינָהּ נַמִי מְרַחֲמָא? תֵּיקוּ.

וכן נשאלה השאלה ל ענין איסור אכילה של חזיר זה ואפילו ל דעת רבן שמעון בן גמליאל, הסבור שהיונק מן הבהמה הרי זה בחזקת בנה. שכן גם אם תמצא לומר סבר [שהוא סבור] כי בהמה יולדת (שילדה כבר) מרחמא [מרחמת] על ולד שאינו שלה — הרי זה על ולד שהוא בן מינה, אבל ולד דלאו מינה [שאינו בן מינה] — לא, ומאחר שחזיר זה יונק מן הרחל — בוודאי בנה הוא, ומותר באכילה. או דלמא [שמא] הוא סבור כי בהמה שילדה, על ולד דלאו [שאינו] בן מינה נמי מרחמא [גם כן מרחמת], וגם במקרה זה יש ספק, והוא אסור באכילה. שאלה זו לא נפתרה, ונשארה בתיקו [תעמוד השאלה במקומה].

מתני׳ רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם אוֹמֵר: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַבְּכוֹר – עוֹשֶׂה מָקוֹם בְּקוֹפִיץ מִיכָּן וּמִיכָּן וְתוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְזִיזֶנּוּ מִמְּקוֹמוֹ. וְכֵן תּוֹלֵשׁ אֶת הַשֵּׂעָר לִרְאוֹת מְקוֹם מוּם.

ר׳ יוסי בן המשולם אומר: השוחט את הבכור, והוא צריך לפנות את מקום השחיטה משיער, כדי שיוכל לשחוט כראוי, אלא שנאסר מן התורה לגזוז את הבכור, שנאמר: ״ולא תגוז בכור צאנך״ (דברים טו, יט), כיצד יעשה? עושה מקום בקופיץ (סכין גדולה) מיכן ומיכן, מצידי מקום השחיטה, ו אף שבכך הוא תולש את השער. ובלבד שלא יזיזנו את השיער ממקומו, אלא יישאר מעורב עם שאר השיער, כדי שלא ייראה הדבר כגזיזה. וכן תולש אדם את השער של הבכור, כדי שיוכל החכם לראות מקום מום שיש בו, ולהתירו בשחיטה מחוץ למקדש, ואין הדבר אסור משום גזיזת בהמת קדשים.

תוספות

השוחט את הבכור עושה מקום בקופיץ בגמ׳ אמרי׳ תני לקופיץ כלומר לצורך קופיץ משמע דדרך לשחוט בקופיץ מדלא קתני בסכין ותימה בפסחים פרק אלו דברים (פסחים דף ע.) לא משמע כן גבי סכין שנמצא בארבעה עשר שוחט בה מיד והקופיץ שונה ומטביל משום דסכין חזי לפסח לשחוט והטבילוהו מי״ג אבל קופיץ לא חזי לפסח דיש בו משום שבירת עצם ונראה לפרש דנקט הכא קופיץ משום דבעי עשיית מקום טפי מסכין וצריכה עשיית מקום גדול ולא כמו שפירש הקונט׳ דעשיית מקום זה משום חלדה דאם כן סכין הוה ליה למינקט הכא דאיכא למיחש טפי לחלדה ועוד דבעיא היא בפ״ב דחולין (דף ל:) תחת צמר מסובך מהו ולא איפשיטא אלא דרך לעשות מקום לקופיץ כדי שיהא נוח יותר לחתוך ולשחוט לפי שאין קופיץ נוח לחתוך בלא עשיית מקום ומטעם זה נמי נקט בכור ולא [סתם] קדשים לפי שהקדשים נשחטין בעזרה יש שם סכינין מזומנים ואין צריכים עשיית מקום ועוד י״ל דנקט בכור לפי שנוהג בזמן הזה וגם דרך להיות צמרו גדול מתוך שמשהא אותו עד שיפול בו מום כי ההיא דתנן בפ׳ כל פסולי המוקדשין (לקמן בכורות לה.) מעשה בזכר של רחלים זקן ושערו מדולדל וצריך עשיית מקום טפי מטלאים ועוד משום דלאו דולא תגוז בבכור כתיב:

גמ׳ אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם. בָּעוּ מִינֵּיהּ מֵרַב הוּנָא: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב, מַהוּ? טַעֲמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם – מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: תּוֹלֵשׁ לָאו הַיְינוּ גּוֹזֵז; וּבְיוֹם טוֹב אָסוּר, דַּהֲוָה לֵיהּ עוֹקֵר דָּבָר מִגִּידּוּלוֹ.

אמר רב: הלכה כר׳ יוסי בן המשולם. ובענין זה מסופר, בעו מיניה [שאלו ממנו] מרב הונא: כנגדו ביום טוב, מהו הדין? האם כשרצונו לשחוט בהמה ביום טוב לצורך החג, מותר לו גם כן לפנות את מקום השחיטה משיער, אף שבכך הוא תולש את השיער? וצדדי השאלה: האם טעמא [הטעם] של ר׳ יוסי בן המשולם שהוא מתיר לעשות כן בבכור, הרי זה משום דקסבר [שהוא סבור] שתולש לאו היינו [איננו] בכלל גוזז, ולא אסרה התורה דבר זה בקדשים, ו מכל מקום ביום טוב אסור הדבר, משום דהוה ליה [שהרי הוא] עוקר דבר מ מקום גידולו, כמו קוצר, ודבר זה אסור ביום טוב. או דלמא [שמא],

אוֹ דִּלְמָא: בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם תּוֹלֵשׁ הַיְינוּ גּוֹזֵז; וְהַיְינוּ טַעֲמָא דְּשָׁרֵי – דַּהֲוָה לֵיהּ דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין, וּבְיוֹם טוֹב דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר?

בעלמא סבר [בכלל סבור] ר׳ יוסי בן המשולם שתולש היינו [הריהו] גוזז שנאסר בתורה, והיינו טעמא דשרי [וזה הטעם שהוא מתיר] במשנתנו לפנות את השיער בקופיץ — משום דהוה ליה [שהריהו] דבר שאין מתכוין, שאינו מתכוון לתלוש את השיער, אלא רק להזיזו ממקומו. ו אם כן, גם ביום טוב מותר הדבר, שהרי אף ביום טוב, דבר שאין מתכוין — מותר?

תוספות

והיינו טעמא דשרי דהוה ליה דבר שאין מתכוין ותולש דמתני׳ לאו בתולש ומתכוין קאמר אלא עושה מקום אם נתלש נתלש אבל אי טעמא משום דתולש לאו היינו גוזז יכול להיות דתולש במתכוין כך נראה לפרש הסוגיא ויש לתמוה מה שייך לשאול זה על יו״ט אי במתכוין פשיטא להו דאסור ואי בשאין מתכוין פשיטא להו דשרי ומיהו הא גופה קמיבעיא להו שאין מתכוין מהו ביו״ט אם מותר או אסור וקשיא דבלאו יום טוב היו יכולין לשאול הא דקתני מתני׳ ותולש את השער במתכוין קאמר משום דתולש לאו היינו גוזז או שמא בשאין מתכוין קאמר וגם שלא יהא כפסיק רישיה משום דתולש היינו גוזז ונראה לפרש דאפילו (תימצי לומר) תולש לאו היינו גוזז מ״מ מדרבנן אסור במתכוין או בפסיק רישיה גזירה תולש אטו גוזז ולעולם ותולש דקתני מתניתין כשאין מתכוין ואינו פסיק רישיה קאמר ולענין בכור לא מצי למיבעי מידי כפשטה דמתני׳ אם לא לענין מלקות וקמיבעיא להו כנגדו ביום טוב מהו דדלמא דוקא בכור דתולש לאו היינו גוזז וליכא איסורא דאורייתא הוא דשרי דבר שאין מתכוין אבל ביו״ט דאיכא איסורא דאורייתא דעוקר דבר מגידולו לא שרינן בשאין מתכוין או דלמא בבכור נמי איכא איסורא דאורייתא דתולש היינו גוזז וכי היכי דשרי בבכור משום דאין מתכוין שרי נמי ביום טוב וכן מוכח בסמוך דקאמר רב כנגדו ביום טוב מותר ופריך מהא דאמר רב הלכה כר׳ יהודה דבר שאין מתכוין אסור ומשני דתולש לאו היינו גוזז וביום טוב היינו טעמא דשרי דהוה ליה עוקר דבר מגידולו כלאחר יד ואם תימצי לומר דאי תולש לאו היינו גוזז א״כ ותולש דקתני במתני׳ הוי במתכוין היכי שרי כנגדו ביום טוב מתכוין משום דלאחר יד ולאידך לישנא דאמרינן רב סבר כר׳ יוסי בן המשולם ור׳ יוסי בן המשולם לא סבר כרב היינו דרב שרי בבכור באין מתכוין משום דתולש לאו היינו גוזז אבל ר׳ יוסי בן המשולם מתיר אפילו היינו אומרים דתולש היינו גוזז דשרי אין מתכוין בכל מקום כדאשכחן גבי פרה והא (דלא) דקאמר רב הלכה כר׳ יוסי בן המשולם לעיל משמע דלא הוי פלוגתא וכמה תנאי אשכחן דסברי דבר שאין מתכוין אסור לקמן במכילתין גבי בכור שאחזו דם (בכורות דף לג:) ובמתניתין דכלאים (פ״ט משנה ו״ז) ובביצה (דף כג:) בברייתא דגרירה ויש לומר דדלמא מטעם דפסיק רב כוותיה משום דתולש לאו היינו גוזז לא אשכחן דפליגי ועוד כדפרישית לעיל דלא קרי פלוגתא אלא א״כ נחלקו על אותו דבר עצמו וכן צריך לומר דהא בשותף נחלקו ר׳ יוסי ורבנן בחולין לענין ראשית הגז (דף קלז.) דאיכא למאן דמחייב אלמא מקרי גז צאנך והוא הדין תולש דהיינו גוזז אם לא נחלק בין תולש לשותף וא״ת לקמן דמייתי ראיה מפרה דסבר ר׳ יוסי בן המשולם דבר שאינו מתכוין מותר ומשני שאני פרה דקדשי בדק הבית היא ופריך והא אמר ר׳ אלעזר קדשי בדק הבית אסורין בגיזה ועבודה ומשני מדרבנן ופריך והא איכא איסורא דרבנן ש״מ שרוצה לדקדק דכי היכי דשרי דאין מתכוין בדרבנן שרי נמי בדאורייתא וי״ל דההיא דמדרבנן לא דמו כלל להני דתולש לאו היינו גוזז ולעוקר דבר מגידולו כלאחר יד דאין איסורין הללו דאורייתא בשום מקום אבל בפרה איירי בגיזה גמורה דאע״ג דמדאורייתא אין איסור קדשי ב״ה בגיזה ועבודה לדבריו דכל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון ולגמרי עשו קדשי בדק הבית כקדשי מזבח וראיה לדברי מפ״ק דכתובות (דף ה:) דאיבעיא להו מהו לבעול בתחלה בשבת לדם הוא צריך ושרי פי׳ דמיפקד פקיד או לפתח הוא צריך ואסור אם תמצי לומר לדם הוא צריך ופתחא ממילא קא הוי הלכה כר׳ יהודה דמקלקל הוא אצל פתח אלמא שרי ר׳ יהודה דבר שאין מתכוין במקלקל דאע״ג דאיכא איסורא דרבנן במקלקל לחודיה והא דאסר ר׳ יהודה באין מתכוין בגרירה ואע״ג דמקלקל הוא כדמוכח בסוף פ״ק דחגיגה (דף י.) גבי חופר גומא ואין צריך אלא לעפרה ובפרק י״ט (ביצה כג.) אסר ר׳ יהודה קידור משום דדבר שאין מתכוין הוי כמקלקל בהוצאת דם יש לחלק בין במקום מצוה למקום שאין מצוה א״נ גבי גרירה איכא לפרש שמא מתקן שמשוה גומות מצד אחר וגבי קידור נהנית הבהמה בהוצאת הדם מידי דהוה אדם הקזה וה״ה גבי וכן תולש את השער לראות את מקום המום [דבעי] לכתחלה או דיעבד ומסיק דלכתחלה קאמר ומשמע מדתני וכן דרישא נמי לכתחלה קאמר כמו בסיפא לאו לכתחלה שיתלוש במתכוין קאמר אלא באותן שהתרנו משום שחיטה נתיר נמי לכתחלה לראות מקום המום או דיעבד כלומר דא״נ עשה לא יזיזנו ממקומו כן נראה כמו שפירשתי ומתיישבת כל הסוגיא ואם נפרש דאם תולש לאו היינו גוזז שרי אפילו לתלוש במתכוין צ״ל דלקמן דשרי כנגדו בי״ט משום דהוה ליה עוקר דבר מגידולו כלאחר יד אפי׳ במתכוין לתלוש (שם) נמי שרי שהתירו חכמים שלא תתקלקל שחיטתו ביום טוב:

אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְילוּהּ לְרַב חֲנַנְאֵל, אִי אָמַר הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם, אִיפְשׁוּט לְכוּ. אֲתוּ שַׁיְילוּהּ, אֲמַר לְהוּ, הָכִי אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם. אֲתוּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לְהוּ: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב מוּתָּר. אִיתְּמַר נַמִי, אָמַר רַב חֲנַנְיָה בַּר שְׁלַמְיָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: כְּנֶגְדּוֹ בְּיוֹם טוֹב

אמר להו [להם] רב הונא: זילו שיילוה [לכו שאלו] שאלה זו לרב חננאל, שהיה תלמידו של רב והיה שונה הלכות משמו, אי אמר [אם יאמר לכם] שהלכה כר׳ יוסי בן המשולם, איפשוט לכו [אפתור לכם] את שאלתכם לגבי יום טוב. אתו שיילוה [הלכו שאלו] את רב חננאל, אמר להו [להם], הכי [כך] אמר רב: הלכה כר׳ יוסי בן המשולם. אתו לקמיה [באו לפני] רב הונא וסיפרו לו, אמר להו [להם]: כנגדו, באותו אופן ביום טוב מותר הדבר. ומוסיפים, איתמר נמי [דבר זה נאמר גם כן] במפורש בשם רב, שכך אמר רב חנניה בר שלמיא משמיה [משמו] של רב: כנגדו ביום טוב

תוספות

אי אמר הלכה כר׳ יוסי בן המשולם איפשוט לכו וא״ת מה היה מקפיד בכך הא בכל ענין כנגדו בי״ט מותר או משום דבר שאין מתכוין או משום עוקר דבר מגידולו כלאחר יד כדלקמן וי״ל דאם לא היה הלכה כמותו אלא הוה אסרינן בבכור ואע״ג דתולש לאו היינו גוזז שהחמירו חכמים ולא התירו משום צורך תיקון שחיטת בכור כמו כן לא יתירו בעוקר דבר מגידולו כלאחר יד משום צורך תיקון שחיטת יום טוב: