menu
small logo

חזור

שבועות

דף מז.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אָבִיו כִּי הַאי גַּוְונָא מִיחַיַּיב, אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִיפְטַר גַּבֵּי יוֹרְשִׁין, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אָבִיו כִּי הַאי גַּוְונָא נַמִי פָּטוּר, קְרָא גַּבֵּי יוֹרְשִׁין לָמָּה לִי?

ומעתה, אי אמרת בשלמא [נניח אם אומר אתה] שאביו כי האי גוונא מיחייב [במקרה כגון זה שאומר: חמישים איני יודע, היה חייב] שבועה, ומשום שאינו יכול להישבע, שהרי אינו יודע, היה משלם, איצטריך קרא למיפטר גבי [הוצרך המקרא לפטור במקרה של] יורשין, אלא אי אמרת [אם אומר אתה] שאביו כי האי גוונא נמי [במקרה כגון זה גם כן] פטור, קרא גבי [מקרא מפורש אצל] יורשין לפוטרם משבועה למה לי? ומכאן מוכח ששבועה חוזרת למחוייב לה, ומתוך שאינו יכול להישבע — משלם.

רש"י

אביו כי האי גוונא מיחייב שבועה ומתוך שאינו יכול לישבע דהא אינו יודע קאמר לישלם היינו דאיצטריך קרא למעוטיה למיפטר היורש בטוען טענה זו:

תוספות

אי אמרת בשלמא אביו כי האי גוונא מיחייב תימה למ״ד בפ׳ השואל (ב״מ דף צז: ושם) מנה לי בידך והלה אומר איני יודע חייב דברי עדיף היכי מוקי לה האי קרא אי בנ׳ ידענא ובנ׳ לא ידענא בהא ליכא חיוב שבועה לאבא אלא חיובא דממון דברי עדיף וי״ל דמוקי לה כרב ושמואל דבסמוך א״נ ה״ק הכתוב שבועת ה׳ תהיה בין שניהם היכא דשייכא ומי שאינו יכול לישבע משלם ולא כן היורשין דפטורין כשאין יכולין לישבע:

וְרַב וּשְׁמוּאֵל, הַאי ״שְׁבֻעַת ה׳״ מַאי קָא דָּרְשִׁי בֵּיהּ?

ושואלים: ורב ושמואל, האי [פסוק זה] ״שבעת ה׳ " מאי קא דרשי ביה [מה הם דורשים בו]? שהרי לשיטתם אין הבדל בזה בין היורשים לשאר אדם!

מִיבָּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא, שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: ״שְׁבֻעַת ה׳ תִּהְיֶה בֵּין שְׁנֵיהֶם״ – מְלַמֵּד שֶׁהַשְּׁבוּעָה חָלָה עַל שְׁנֵיהֶם.

ומשיבים: מיבעי ליה לכדתניא [צריכים אנו אותו לכמו ששנויה ברייתא], שמעון בן טרפון אומר: ״שבעת ה׳ תהיה בין שניהם״ (שמות כב, ד) — מלמד שהשבועה חלה על שניהם, שאם היתה שבועת שקר העונש על שבועה זו חל על שניהם, על הנשבע ועל המשביע. כיון שהוזכר אחד מדבריו של חכם זה מביאים עוד דברים שאמר.

תוספות

חלה על שניהם ונענש המשביע אפי׳ הדין עמו כדפי׳ בקונטרס בריש הדיינין (לעיל שבועות דף לט:) וכן נראה דהא דריש התם בברייתא ובאה אל הגנב זה הגונב דעת הבריות שתובע ממון ממי שאינו חייב לו ובתר הכי פריך משביע אמאי קאי בסורו ומשני משום דר׳ שמעון בן רבי טרפון ומדאיצטריך לאתויי הך ושביק ברייתא גופה משום דמיירי אפי׳ הדין עמו:

שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: אַזְהָרָה לָעוֹקֵב אַחַר נוֹאֵף מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תִנְאָף״, לֹא תַּנְאִיף.

שמעון בן טרפון אומר: אזהרה לעוקב אחר נואף מנין? כלומר, היכן נאמר בתורה שיש איסור לסייע לנואף במעשיו? תלמוד לומר: ״לא תנאף״ (שמות כ, יג), שאנו קוראים בו: לא תנאיף, אל תגרום לאחרים לנאוף.

רש"י

לעוקב אחר המנאף נעשה לו אפוטרופוס להרגיל לו נשים לניאוף:

״וַתֵּרָגְנוּ בְאָהֳלֵיכֶם״ – שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: תַּרְתֶּם וְגִינִּיתֶם בְּאָהֳלוֹ שֶׁל מָקוֹם.

וכן לגבי חטא המרגלים שנאמר: ״ותרגנו באהליכם״ (דברים א, כז) — שמעון בן טרפון אומר בפירושה של מלה מיוחדת זו: תרתם את הארץ, וגיניתם אותה באהלו של מקום.

רש"י

תרתם את הארץ:

וגיניתם את המקום שהשכין את שכינתו ביניכם:

״עַד הַנָּהָר הַגָּדוֹל נְהַר פְּרָת״ – שִׁמְעוֹן בֶּן טַרְפוֹן אוֹמֵר: קְרַב לְגַבֵּי דְּהִינָא וְאִידַּהַן. דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: עֶבֶד מֶלֶךְ כְּמֶלֶךְ.

ועל הפסוק ״עד הנהר הגדול נהר פרת״ (שמות כ, ז) — שמעון בן טרפון אומר: אף שנהר פרת אינו הגדול בנהרות, הרי זה כדרך הפתגם העממי: קרב לגבי דהינא ואידהן [התקרב אל המשוח בשמן ותשומן גם אתה ממנו], שמפני שהנהר סמוך לארץ ישראל קוראים לו משום כבודה ״הנהר הגדול״. דבי [בבית מדרשו] של ר׳ ישמעאל תנא [שנו] על כך בלשון אחרת: עבד מלך כמלך.

רש"י

קרב לגבי דהינא ואידהן אם נגעת במשוח בשמן תהא. גם משוח בנגיעתו כלומר פרת הוא קטן משלש נהרות שהוא מנוי אצלם לבסוף והנהר הרביעי הוא פרת (בראשית ב׳:י״ד) וכאן הוא קורא אותו נהר גדול בשביל שהוא נזכר כאן על שם א״י שהיא חשובה נזכר גם הוא בחשיבות דהינא לשון שמן ומשיחה (ישעיהו ל״ד:ו׳) הודשנה מחלב מתרגמינן אתדהינא:

״וְהַחֶנְוָנִי עַל פִּינְקָסוֹ״ כו׳. תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי: טוֹרַח שְׁבוּעָה זוֹ לָמָּה? אָמַר לוֹ רַבִּי חִיָּיא (בַּר אַבָּא), תָּנֵינָא: שְׁנֵיהֶם נִשְׁבָּעִין וְנוֹטְלִין מִבַּעַל הַבַּיִת.

שנינו במשנה: והחנוני על פינקסו, שאם אמר לחנווני לתת לפועלים מעות, והחנווני אומר שנתן והפועלים אומרים שלא נטלו — החנווני והפועלים נשבעים שניהם ובעל הבית משלם. תניא [שנויה ברייתא], אמר רבי: טורח שבועה זו למה? מדוע צריכים שניהם להישבע? שיישבע צד אחד והאחר ישלם! אמר לו ר׳ חייא, תנינא [שנינו]: שניהם נשבעין ונוטלין מבעל הבית, ולכן צריכים להישבע, כדי להפיס דעתו, שאין מרמים אותו.

רש"י

מתני׳ לא שאמר לו כתוב על פינקסי כו׳ אלא בזמן שיש רגלים לדבר שבעל הבית מודה שאמר לו תן כו׳:

שניהם נשבעין ונוטלין מבעל הבית דאמר ליה פועלים לא מהימנו לי בשבועה את האמנתינהו דלא אמרת לי בסהדי הב להו וכן פועלין אמרי ליה לא מהימן לן חנוני בשבועה:

גמ׳ טורח שבועה זו למה ששניהן באין לבית דין שתצא שבועת שוא מביניהם ולא פירש (לי) רבי מאי סבירא ליה אי נוטלין בלא שבועה כבן ננס או יפסיד חנוני בשבועת פועלים:

תנינא שניהם נשבעין ונוטלין כבר שנית לנו וסתמת במשנה שניהן נשבעין ונוטלין:

קִיבְּלָהּ מִינֵּיהּ אוֹ לָא קִיבְּלָהּ מִינֵּיהּ? תָּא שְׁמַע: דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: פּוֹעֲלִין נִשְׁבָּעִין לַחֶנְוָנִי; וְאִם אִיתָא, לְבַעַל הַבַּיִת מִיבָּעֵי לֵיהּ!

ושואלים: האם קיבלה מיניה [קיבל ממנו] רבי מר׳ חייא הלכה זו, ששניהם נשבעים לבעל הבית, או לא קיבלה מיניה [קיבל אותה ממנו]? תא שמע [בוא ושמע]: דתניא [ששנויה ברייתא], רבי אומר: פועלין נשבעין לחנוני. ואם איתא [יש], אם אכן קיבל את הדברים, נשבעים לבעל הבית מיבעי ליה [צריך הוא לומר]. ומכאן שלא קיבל ממנו.

רש"י

קיבלה מיניה רבי מר׳ חייא והדר ביה או לא:

ת״ש כי פריש רבי מאי סבירא ליה בגווה קאמר פועלים נשבעים לחנוני שלא קבלו ממנו כלום אלמא לא קיבלה וסבירא ליה חנוני יפסיד שהיה לו לתת להם בעדים:

ואם איתא דקיבלה נשבעין לבעל הבית מיבעי ליה דמה להן אצל חנוני לשבועה הואיל וחוזר וגובה מבעל הבית:

אֲמַר רָבָא: פּוֹעֲלִים נִשְׁבָּעִין לְבַעַל הַבַּיִת בְּמַעֲמַד חֶנְוָנִי, כִּי הֵיכִי דְלִיכְסְפוּ מִינֵּיהּ.

אמר רבא: צריך להבין כך את דברי רבי: פועלים נשבעין לבעל הבית במעמד חנוני, כי היכי דליכספו מיניה [כדי שיתביישו ממנו] מן החנווני אם הם משקרים, שהרי הוא יודע ורואה אותם בשיקרם.

רש"י

אמר רבא לעולם קיבלה מיניה והכי קאמר פועלין נשבעין לבעל הבית במעמד חנוני כלומר לפני חנוני כדמפרש ואזיל:

אִיתְּמַר: שְׁתֵּי כִיתֵּי עֵדִים הַמַּכְחִישׁוֹת זוֹ אֶת זוֹ – אָמַר רַב הוּנָא: זוֹ בָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמְעִידָה, וְזוֹ בָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמְעִידָה; רַב חִסְדָּא אֲמַר: בַּהֲדֵי סָהֲדֵי שַׁקָּרֵי לָמָּה לִי!

איתמר [נאמר] בנושא דומה, אם היו שתי כיתי עדים המכחישות זו את זו בעדות, שברור הוא שאחת מהן משקרת, מה יהא דין העדים בעדויות האחרות? אמר רב הונא: כת זו באה בפני עצמה ומעידה, ו כת זו באה בפני עצמה ומעידה, שהרי לא הוכח על אף אחת מהם שהיא כת שקרנים. רב חסדא אמר: בהדי סהדי שקרי [עם עדים שקרנים] למה לי? ולכן צריך לפסול את כולם, מפני שכולם חשודים על השקר. ומביאים מקרים שונים הנוגעים לשאלה זו.

רש"י

המכחישות זו את זו שנים אומרים הרג ושנים אומרים לא הרג:

זו באה בפני עצמה ומעידה בעדות אחרת וכן זו ואע״פ שהאחת פסולה אין לך לפסול לא זו ולא זו הואיל ואינך יודע איזה מהן פסולה אבל אחד מכת זו ואחד מכת זו אין נאמנין בעדות אחת דמה נפשך אחד מהן פסול והיינו דנקט ביה האי לישנא באה בפני עצמה ומעידה:

בהדי סהדי שקרי למה לי הואיל והאחת פסולה אין אחת מהן נאמנת לשום עדות:

תוספות

בהדי סהדי שקרי למה לי תימה דרבא אומר במרובה (ב״ק דף עב: ושם) ובמכות (דף ד ושם)) דעד זומם חידוש הוא דמאי חזית דסמכת אהני סמוך אהני אדרבה הא דמכשרינן למזים הוי חידוש דהא בהכחשה תרוייהו פסולים לרב חסדא ואומר ר״י דרבא סבר כרב הונא דבריש חזקת הבתים (ב״ב דף לא: ושם) מסיק אדרב נחמן ורבא דכ״ע כרב הונא ובסמוך דמשני רבא אליבא דרב חסדא ליה לא סבירא ליה ולמאי דבעי לאוקומי התם רבא כרב חסדא הוה מצי למימר וליטעמיך ועוד דלטעם אחר דלגבי עד זומם דמפרש משום פסידא דלקוחות מצי למיסבר כרב חסדא והלכה כרב הונא מדמוקי רב נחמן ורבא כוותיה בחזקת הבתים וכן פסק ר״ח משום דרב הונא היה רבו של רב חסדא כדאמרינן באלו מציאות (ב״מ דף לג.) ועוד דמתניתין דאחד אומר גבוה כו׳ דייק לכאורה כרב הונא:

שְׁנֵי מַלְוִין וּשְׁנֵי לוֹוִין וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – הַיְינוּ פְּלוּגְתַּיְיהוּ. מַלְוֶה וְלֹוֶה וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – יַד בַּעַל הַשְּׁטָר עַל הַתַּחְתּוֹנָה.

אם לאחר שהכחישו אלו את אלו, הלכו והעידו על שני מלוין ושני לווין ושני שטרות, שכת עדים חתומה על שטר אחד, ואחרת על שטר אחר — היינו פלוגתייהו [זו המחלוקת שלהם], שלרב הונא שני השטרות כשרים, שזו מעידה בפני עצמה וזו בפני עצמה, ולרב חסדא שניהם פסולים. אם היו שתי הכתות מעידות על מלוה ולוה אחד ושני שטרות, שכל אחד מהם חתום על ידי כת אחת מאלה — יד בעל השטר על התחתונה, שוודאי שטר אחד מהם פסול, ויכול המלוה לגבות רק את השטר שהסכום שבו קטן יותר.

רש"י

ה״ג שני מלוין ושני לווין ובשני שטרות היינו פלוגתייהו ול״ג דכ״ע:

ב׳ מלוין וב׳ לווין וב׳ שטרות וא׳ מב׳ כיתות הללו חתומה על זה והב׳ חתומה על זה דלרב הונא שניהן השטרות כשירין ולרב חסדא שניהן פסולין:

מלוה ולוה ושני שטרות שיש לו לאדם אחד שני שטרות על שתי הלואות על חבירו וא׳ מהן חתומה על זה וא׳ על זה יד בעל השטר על התחתונה בין לרב הונא בין לרב חסדא אין חולקין בזו שהרי זה בא עליו מכח שתי כיתות אחת כשירה ואחת פסולה אין אתה יכול לפסול את שניהן ולא להכשיר את שניהן הלכך שטר קטן שבהם גובה הימנו והגדול יפסיד לפי שאומר לו זו היא הפסולה דמספיקא לא מפקינן ממונא מיניה אבל ממה נפשך הקטן גובה דיש בכלל מאתים מנה:

שְׁנֵי מַלְוִין וְלֹוֶה אֶחָד וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – הַיְינוּ מַתְנִיתִין. שְׁנֵי לוֹוִין וּמַלְוֶה אֶחָד וּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת, מַאי? תֵּיקוּ.

היו שני מלוין ולוה אחד ושני שטרות — היינו מתניתין [זו משנתנו], שיש שני תובעים המכחישים זה את דברי זה, ושניהם באים לגבות מאדם אחד, ששניהם גובים ממנו, לפי שאינך יכול לפסול שטרו של אף אחד מן התובעים מספק. היו שני לווין ומלוה אחד ושני שטרות מאי [מה] יהא הדין? האם יכול כל אחד מן הלווים לומר: השטר שאתה מוציא עלי נחתם על ידי הכת המשקרת ופסול הוא, או שמא כל לווה צריך להוכיח שהשטר הנוגע לו חתום על ידי עדים פסולים? ומשיבים: שאלה זו לא נפתרה ונשארת בתיקו [תעמוד] השאלה במקומה.

רש"י

שני מלוים ולוה אחד היינו מתני׳ שני מלוין הוציאו איש שטרו על לוה אחד ואחת משתי כיתות הללו אחת חתומה בזה ואחת בזה לא קמבעיא לן מאי קאמר רב הונא בה דהיינו מתניתין דקתני נשבעין ונוטלין מבעל הבית ואע״פ שאנו יודעין שאחד מהן שקר אין אנו יכולין להפסיד את אחד מהן ונזקקין להן ב״ד להגבותן והכי נמי לרב הונא דאית ליה גבי שני מלוין ושני לווין זו באה ומעידה וזו באה ומעידה הוא הדין לשני מלוין ולוה אחד ואע״פ שממה נפשך הלוה העני הזה לוקה באחד מן השטרות הללו על ידי עדות פסולה אין אתה יכול להפסיד את אחד מן המלוין שאינך יודע איזה הפסולה:

שני לווין ומלוה אחד הוציא מלוה זה שני שטרות זו חתומה בזה וזו חתומה בזה:

מאי אמר רב הונא בזה מי אמרינן כיון דחד גברא הוא דמייתי להו לקמן לא מזדקקינן ליה דמה נפשך בשטר פסול בא לפנינו זה דוחה אצל זה וזה אצל זה ויפסיד או דלמא כיון דעל שני לווין הוא מוציא זו באה ומעידה וזו באה ומעידה לרב חסדא לא מיבעיא ליה דהא אפי׳ בשני מלוין ושני לווין ושני שטרות פסול וכל שכן בשני לווין ומלוה אחד:

מְתִיב רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה:

מתיב [מקשה] רב הונא בר יהודה ממה ששנינו בענין עדות החודש: